Avec le passage d’HADOPI 2 en France et la confirmation par le conseil constitutionnel, nous sommes maintenant en France dans un pays où la surveillance et la délation des citoyens par les grands conglomérats financiers est autorisée par la loi et même insitée. Alors que clairement, cette idée de surveillance et de flicage de l’Internet plait beaucoup à droite ou tout du moins au sein de notre gouvernement (jeux sur Internet filtré, protection de l’enfance, pédophilie, vente de cigarette, partage de fichiers hors sites payants, etc), la gauche française dans son ensemble reste relativement peu active dans ce secteur (je parle ici de la gauche qui est élu à l’assemblée). Mais alors pourquoi et quelles sont les dangers pour la liberté et la vie privée ?
Je pense que personne ne reviendra sur le faite que notre gouvernement est plus à l’écoute du capital et des grandes entreprises que ces propres citoyens (paquet fiscal, aide aux banques, absence de plan banlieue, loi liberticide comme LOPPSI, EDVIGE ou peu importe les nouveaux noms sous lesquelles ces lois sont passées). Alors, comment notre gouvernement compte protéger notre vie privée et est-ce que cette vie privée a une “valeur” supérieur aux intérêts des grandes entreprises ?
Clairement, notre vie privée ne semble avoir aucune valeur vis-à-vis de notre gouvernement par rapport à l’argent des grandes entreprises. En même temps, je pense que ce n’est pas le gouvernement mais la sphére politique française dans son ensemble qui est corrompu par les tout puissants lobbys. Avec LOPPSI, on est ici la à de la surveillance pour la défense nationale contre le terrorisme et je reviendrai plus tard sur cette loi dont j’ai déjà parlé dans des billets précédents. Mais ce qui est plus inquiétant de mon point de vue, c est la miriade de nouvelles lois qui sont actuellement en discussions et dont le but est de permettre à des entités privées de limiter les accès sur Internet. Et encore, je dis limiter car je ne fais que répéter ce que disent ces lois même si en pratique, ces limitations seront totalement inutile. En effet, même pour des causes qui sont tout à fait légitime et que personne ne discute comme la pédophilie, il a été prouvé en Allemagne que le filtrage de ces sites est inéfficace. L’Allemagne est en passe d’abandonner ce type de filtrage car inutile. De plus, des cas grâves d’atteinte à la liberté d’expressions (i.e. des cas de censures), on était permis grâce à ces systèmes comme le filtrage partiel de wikipedia en Angleterre à cause d’une “erreur” dans un filtre ce type.
Alors, en France, maintenant nous avons des sociétés comme le PMU et la Française des jeux qui peuvent demander de filtrer des sites de jeux d’argents en ligne illégaux mais vu la loi, on peut supposer qu’ils peuvent faire interdire tout ce qu’ils ne leur plaient pas. On parle de faire la même chose avec un filtrage très restrictif pour les enfants. Maintenant, c’est les tabacs qui demandent de pouvoir filtrer les sites de vente de cigarettes. Au final, tout le monde va finir par demander un droit de filtrage sur Internet. C’est bien ça le problème, la fin de la liberté d’expression et la liberté tout simplement au profit de l’argent. Internet ne peut pas être limité par un seul pays, cela est totalement stupide car très cher et relativement inefficace. Même des “républiques” comme la Chine n’arrive pas malgré des investissements conséquents à limiter leur Internet (qui est déjà assez éloignée du notre). Toutes ces lois devraient tout simplement être interdites car remettant en cause la neutralité d’Internet. Et c’est bien ça le problème, veut-on ou non garder une neutralité totale du média qu’est Internet ?
A mon avis, oui, c’est essentielle. En effet, sans neutralité, très rapidement uniquement les gros conglomérat comme Google et MS pourront se permettre d’avoir des sites avec contenues demandant des fortes bandes passantes. Tous les petits acteurs ne pourront plus se le permettre. On se retrouvera avec un Internet à plusieurs vitesses ce qui arrivera tot ou tard à une censure même implicite.
HADOPI permets de légitimer la surveillance des réseaux par une société privée à but commercial. Comme on a pu le voir, les sociétés anti-pirates sont totalement rentable quand il s’agit de demander de l’argent aux internautes même avec des preuves limités. Donc on peut s’attendre à beaucoup de demandes même sans légitimité. De plus, avec HADOPI 2, c’est la double peine avec coupure + amendes.
Au final, tout cela ne permettra pas un accès plus libre à l’information ou plus de vie privée car il faut privilégié l’argent et la religion capitaliste. Alors, c’est le temps pour la gauche de se reveiller et de proposer une vraie alternative. Les verts (via The Green au niveau européen) soutiennent les actions du parti pirates. La gauche suédoise s’y met. Il serait temps qu’en France, on propose une alternative à HADOPI lors des éléctions et pas une sorte de cacophonie indigne organisée par les lobbys (qui ont tres bien réussi à tourner les députés de gauche comme de droite vers eux pour un maximum de profit).